Para onde foram os empregos de merda?

Este artigo foi reproduzido do Catalyst: Uma Revista de Teoria e Estratégia, uma publicação da Fundação Jacobin. No momento, você pode assinar a edição impressa do Catalyst por apenas US$ 20.

Durante alguns anos, em meados da década de 2010, uma amiga minha trabalhou como estagiária de escritório. Sua agência a mandava para trabalhar em períodos curtos para diferentes empresas em Londres, normalmente como cobertura temporária ou durante um período particularmente movimentado. Só que nunca ficava claro quanto trabalho realmente precisava ser feito. Sem saber como passar os dias, ela se filmava envolvida em uma variedade de tarefas de escritório: girando na cadeira da escrivaninha, triturando pedaços de papel em branco à mão, arrumando pilhas de escrivaninhas no depósito, fingindo atender um telefone que nunca tocava, criando trabalhos artísticos elaborados com as pilhas de chicletes na recepção. Após doze meses de trabalho árduo, sua agência a nomeou a “Funcionária do Ano” oficial.

Há um humor ácido nessa existência corporativa sem sentido, nas histórias de pessoas que tentam desesperadamente parecer ocupadas enquanto lutam para descobrir o que deveriam estar fazendo; de pessoas que são pagas para preencher espaços, parecer inteligentes, marcar caixas; de trabalhos que são deliberadamente mal feitos para que outra pessoa tenha que entrar e limpar a bagunça.

Esses estudos sobre desperdício de tempo fornecem a base para uma teoria extremamente influente sobre o capitalismo contemporâneo e o trabalho inútil que ele produz: a teoria apresentada em Bullshit Jobs, de David Graeber. O foco de Graeber estava nos danos espirituais e psíquicos causados por esses empregos, mas o que fez do livro uma sensação foi a ideia de que “uma grande proporção de nossa força de trabalho” – Graeber estimou algo entre 20 e 50% – “se encontra trabalhando em tarefas que eles mesmos consideram inúteis”.

O pessimismo de Graeber sobre o estado de nossas vidas profissionais foi transformado em teoria com a ajuda de duas afirmações empíricas específicas: primeiro, que o número de empregos inúteis está aumentando rapidamente; e segundo, que esses empregos são particularmente abundantes no setor corporativo neoliberal. Entretanto, como mostrarei a seguir, nenhuma dessas afirmações parece ser verdadeira. Em vez disso, as evidências estatísticas de uma série de economias avançadas revelam que o que Graeber chama de “empregos de merda” estão, na verdade, concentrados em empregos manuais, inseguros e de baixa remuneração, e que parecem ter se tornado menos comuns nas últimas décadas.

Mas, em vez de comemorar o fato de que muitos de nós parecem gostar de seus empregos, acho que podemos salvar a percepção central de Graeber de que há uma profunda desconexão entre os empregos que muitos de nós fazemos e o bem comum. Fazer justiça a essa ideia significa abandonar a definição subjetiva de Graeber de “trabalhos de merda”. Em vez disso, começo com uma análise propriamente materialista da maneira como nossos empregos foram transformados pelo capitalismo contemporâneo. Nossas vidas profissionais estão cheias de besteiras. Elas são consumidas pela burocracia, pela obsessão de nossos chefes pelo controle e direcionadas para fins que ninguém escolheria perseguir livremente. Entender como isso aconteceu significa ir muito além da teoria de Graeber. Mas isso também nos permite perceber todo o potencial de sua pergunta animadora: Por que gastamos tanta energia em empregos que não contribuem para o bem social mais amplo?

Mais empregos de merda?

A afirmação de Graeber de que 20 a 50% dos empregos são uma merda foi baseada em uma pesquisa da YouGov que perguntava se as pessoas achavam que seu trabalho “está fazendo uma contribuição significativa para o mundo”. Nos últimos sete anos, a YouGov fez essa pergunta duas vezes nos Estados Unidos e uma vez no Reino Unido e, em todas as vezes, os resultados foram claros: entre 20 e 40% dos trabalhadores disseram que seu trabalho não estava fazendo uma contribuição significativa, enquanto outros 10 a 20% não tinham certeza.

É fácil entender por que algumas pessoas descreveriam seus empregos nesses termos, e o livro de Graeber está repleto de histórias de trabalho inútil. Betsy passa seus dias entrevistando residentes de casas de repouso e preenchendo formulários que listam suas atividades recreativas preferidas. Os formulários são então registrados e “prontamente esquecidos para sempre”. Ben tem dez pessoas que trabalham para ele, “mas, pelo que posso perceber”, diz ele, “todas elas podem fazer o trabalho sem minha supervisão. Minha única função é entregar a eles o trabalho que, suponho, as pessoas que realmente geram o trabalho poderiam fazer sozinhas”. No entanto, embora ninguém negue a existência desses empregos, muitas pessoas têm se mostrado céticas quanto à sua extensão. E, nos últimos anos, surgiu uma pequena indústria caseira de cientistas sociais, todos tentando provar que a “tese não acadêmica” de Graeber (como eles insistem em chamá-la) não resiste a um exame minucioso.

Essas críticas são baseadas em duas fontes estatísticas. A primeira é o Programa Internacional de Pesquisas Sociais (ISSP), que, desde 1989, pergunta aos trabalhadores de todo o mundo o quanto eles concordam ou discordam da afirmação “Meu trabalho é útil para a sociedade”. Os dados mais recentes que temos são de 2015, e os resultados estão firmemente no limite inferior da estimativa de Graeber: no Reino Unido, apenas 30% discordaram ou não tinham certeza se seu trabalho era útil para a sociedade. Nos Estados Unidos, esse número foi ainda menor, pouco mais de 20%.

O que é mais preocupante para Graeber é que o segundo conjunto de dados usado por seus críticos – a European Working Conditions Survey (EWCS) – apresenta números ainda mais baixos. Lá, o número de trabalhadores europeus que dizem que às vezes ou raramente “têm a sensação de estar fazendo um trabalho útil” é inferior a 20%. Se nos concentrarmos nos quinze países originais que formaram a União Europeia, esse número cai para apenas 14%.

É sempre possível contestar os resultados desse tipo de pesquisa. Em particular, vale a pena observar que o EWCS não diz nada sobre para quem O trabalho é útil, enquanto as perguntas do YouGov e do ISSP fazem alguma referência a um bem social mais amplo. Essa é uma barreira maior, provavelmente mais próxima do espírito da crítica de Graeber, e pode explicar por que a proporção de trabalhos ruins é menor nessa pesquisa específica. Mas, seja qual for o corte que se faça nos dados, parece claro que a proporção de pessoas que “se encontram trabalhando em tarefas que elas mesmas consideram inúteis” está bem na base da estimativa de Graeber. Isso não significa que os trabalhos inúteis não sejam um fenômeno digno de estudo. Mas lança dúvidas sobre a alegação de que eles capturam algo novo e essencial sobre o trabalho no capitalismo contemporâneo.

No entanto, a teoria de Graeber não se baseia apenas em sua estimativa do número de pessoas que acham que seu próprio trabalho é inútil. Um elemento importante é sua afirmação sobre os tipos de trabalho que as pessoas consideram uma merda. Graeber dá muitos exemplos: lobistas, consultores políticos e especialistas em relações públicas; porteiros, recepcionistas e oficiais de justiça; especialistas em vendas, marketing e publicidade; profissionais e administradores de RH; consultores de gestão e advogados corporativos. Ele também destaca os “trabalhadores da informação” – administradores, consultores, funcionários administrativos e contábeis, profissionais de TI e afins – como sendo “precisamente a zona onde proliferam os empregos de besteira”.

Esses exemplos se encaixam perfeitamente na taxonomia de Graeber de diferentes tipos de besteira, mas, infelizmente, a evidência estatística é muito mais confusa. O ISSP sugere que os trabalhadores da informação têm um pouco mais de dificuldade para justificar a utilidade de seu trabalho do que qualquer outra pessoa. Mas isso obscurece um padrão muito mais forte: os trabalhadores com maior probabilidade de duvidar da utilidade de seus empregos para a sociedade são encontrados, em sua maioria, em ocupações “não qualificadas”, rotineiras e manuais. Essa correlação entre o que Graeber chama de “empregos de merda” e um sentimento de inutilidade é ainda mais acentuada nos dados do EWCS. Lá, as pessoas mais propensas a descrever seus empregos como uma merda são faxineiros, agricultores, operários, operadores de máquinas, coletores de lixo, vendedores e balconistas. O EWCS também mostra que, em países como o Reino Unido, os profissionais da informação têm menos probabilidade de achar que seu trabalho é inútil do que o resto das pessoas. Por fim, uma análise estatística mais detalhada sugere que alguns dos melhores indicadores de dúvida sobre o valor de seu trabalho são a má administração, a cultura tóxica, a falta de autonomia e a baixa remuneração.

Em um nível, isso não deveria ser surpreendente. Se o seu trabalho lhe paga mal e o trata pior, é mais provável que você reclame dele para um estranho com uma prancheta. Mas ao ler a lista de ocupações ruins de Graeber com essa evidência em mente, ela começa a parecer menos uma teoria bem desenvolvida e mais uma lista de empregos com os quais Graeber não se importa particularmente.

Sem dúvida, o elemento mais importante da teoria de Graeber é sua afirmação de que “a porcentagem geral de empregos considerados uma besteira por aqueles que os ocupam tem aumentado rapidamente nos últimos anos”. Graeber dedica um capítulo inteiro para explicar essa tendência histórica, concentrando-se especialmente no neoliberalismo. Segundo ele, o distanciamento da produção em direção a indústrias extrativistas e financeirização levou ao crescimento de toda uma série de serviços corporativos sem sentido (como publicidade, consultoria e direito corporativo) e de empregos inúteis em escritórios que consistem principalmente em mover pilhas de papel de um lugar para outro. Isso também desestruturou as organizações que, de outra forma, poderiam ter redirecionado nossas economias para atividades socialmente mais úteis, esmagando sindicatos e partidos de esquerda em todo o mundo.

Infelizmente, não há evidências estatísticas que sustentem essa suposta tendência histórica. Os dados do ISSP remontam a 1989 e sugerem que, no mínimo, a proporção de pessoas que acham que seu próprio trabalho é uma besteira caiu nos últimos vinte e cinco anos. Obtemos o mesmo resultado com o EWCS, que mostra que o número de empregos inúteis caiu entre 2005 e 2015.

A teoria de Graeber tem como premissa um aumento de longo prazo na quantidade de besteiras na economia, com um setor corporativo crescente repleto de trabalhadores desanimados. Essa tem sido uma caracterização extremamente influente do capitalismo contemporâneo, mas, com base nas evidências pesquisadas acima, ela precisa de uma revisão fundamental.

Qual é o objetivo?

A falta de dados que sustentem alguns dos argumentos centrais de Graeber reflete um problema muito mais profundo de sua teoria: sua definição explicitamente subjetiva de um “trabalho de merda”. Graeber começa com pessoas que consideram seu próprio trabalho sem sentido. Esse é um ponto de partida útil para ele, porque se alinha com a suposição anarquista básica de que os trabalhadores entendem seus próprios locais de trabalho e o valor de seu próprio trabalho, ao mesmo tempo em que permite que ele se concentre no impacto psicológico de ser forçado a fazer um trabalho que você considera sem sentido. Essa pode ser uma linha de pesquisa interessante por si só. Mas, como ponto de partida para uma teoria do capitalismo contemporâneo, a suposição de que há uma conexão entre o sentimento de inutilidade e a funcionalidade real de um trabalho criam problemas sérios. O primeiro problema é epistemológico, ou seja, a questão de saber se as pessoas conhecem o verdadeiro valor de seu trabalho. Esse é o argumento que a imprensa de negócios usou em sua crítica a Graeber. A complexidade da economia moderna torna impossível para qualquer pessoa ver como seu papel pequeno e especializado se encaixa. Mas do alto da montanha da Economist, a beleza do sistema é clara. Graeber não tem uma resposta direta àqueles que privilegiam esse tipo de avaliação de cima para baixo do valor de um trabalho. Em vez disso, seu argumento se baseia na aposta (apoiada por algumas anedotas) de que as pessoas que trabalham nos tipos de empregos que Graeber considera inúteis realmente concordam com ele. Ele supõe, para ser franco, “que os lobistas e consultores financeiros estão, de fato, muito conscientes de sua inutilidade”. Mas esse argumento se torna muito difícil de sustentar quando você reconhece que os empregos que as pessoas tendem a descrever como inúteis não se encaixam na lista de profissões parasitárias e neoliberais de Graeber.

O segundo problema com a definição subjetiva de Graeber é mais ideológico. Como a inutilidade de um trabalho está inteiramente na mente do trabalhador, Graeber não consegue diferenciar entre as duas formas diferentes de besteira que emergem de seus exemplos: o trabalho do estagiário de escritório sem nada para fazer e os trabalhos que o que o trabalhador acredita não ter valor social. Veja o caso de Jack. Jack foi contratado por uma corretora de valores para ligar para os operadores sênior oferecendo

“material de pesquisa gratuito sobre uma empresa promissora que está prestes a abrir o capital”, enfatizando que eu estava ligando em nome de um corretor. . . O raciocínio por trás disso era que os próprios corretores pareciam, para o cliente em potencial, mais capazes e profissionais se estivessem tão ocupados ganhando dinheiro que precisassem de um assistente para fazer essa ligação para eles. Literalmente, não havia nenhum outro objetivo neste trabalho a não ser fazer com que meu vizinho corretor parecesse mais bem-sucedido do que realmente era.

Jack está ocupado no trabalho. Ele entende qual é o objetivo de seu trabalho. E se o esquema do corretor funcionar, então é um movimento racional dentro da lógica de busca de lucro do setor financeiro. O problema é que Jack não valoriza isso.

Mas essa questão do valor social é algo que, curiosamente, Graeber reluta em abordar. Em pouco mais de dez páginas, ele descarta a própria possibilidade de desenvolver uma medida absoluta do bem comum, argumentando que toda “utilidade” é basicamente subjetiva, que a maioria das “necessidades são apenas expectativas de outras pessoas”, que “valores” não são o tipo de coisa que pode ser quantificada e comparada e que são “obscuros”, objeto de “constante discussão política” e “mais provavelmente baseados em algum tipo de instinto do que em qualquer coisa que possamos articular com precisão”. Em seguida, ele oferece um breve resumo das diferentes teorias populares de valor reveladas em suas conversas com trabalhadores insatisfeitos, o que culmina com um “saberei quando vir”.

Essa posição deixa Graeber fatalmente exposto ao velho tropo reacionário de que se você não gosta do que faz, deve mudar o que sente a respeito. Em última análise, sem uma teoria objetiva do valor, não podemos responder às críticas de Graeber na imprensa de negócios, nem podemos perceber o potencial agitacional de sua provocação: Como acabamos com uma economia que gera tão pouco bem social?

Os novos empregos de merda

Graeber não é o primeiro a criticar o capitalismo por produzir empregos socialmente inúteis. De fato, esse argumento, em uma forma mais materialista e objetiva, desempenha um papel central no marco histórico de Paul Baran e Paul Sweezy, Monopoly Capital: An Essay on the American Economic and Social Order. Sua estrutura analítica é composta por três tendências inter-relacionadas. A primeira é a tendência de aumento do excedente econômico – que eles definem como a diferença entre o que a sociedade produz e o custo dessa produção. Isso ocorre porque, por um lado, o capitalismo incentiva a inovação e a concorrência entre as empresas, o que faz com que os preços caiam; por outro lado, o poder de monopólio das empresas mantém os preços altos. A segunda tendência, com base em John Maynard Keynes, é em direção ao “subconsumo”. Como os capitalistas são poucos e os trabalhadores recebem menos do que o valor do que produzem, não há demanda de consumo suficiente para absorver esse excedente crescente. É claro que esse excedente poderia ser direcionado para poupança e investimento. Porém, Baran e Sweezy argumentam que, como as empresas monopolistas tendem a reduzir a produção para manter os preços altos, elas já têm muita capacidade extra e, portanto, pouca necessidade de investimento em larga escala.

O desafio de saber o que fazer com esse excedente crescente produz, então, a terceira tendência: o aumento do “desperdício” econômico na forma de trabalho inútil e improdutivo. Uma parte disso é o que Baran chama de “desfolhamento” empregos inúteis no setor público, que mantêm as pessoas empregadas sem correr o risco de sofrer reações dos interesses comerciais. Outra categoria são os gastos militares, que Baran e Sweezy veem principalmente como uma ferramenta para defender os interesses corporativos americanos no exterior. E o último grupo engloba os custos socialmente desnecessários da concorrência monopolística: “despesas com publicidade + relações públicas + departamentos jurídicos + barbatanas e cromo + faux frais [despesas operacionais incidentais] de variação de produtos e mudanças de modelos”.

Voltarei à teoria objetiva do valor que sustenta a análise de Baran e Sweezy daqui a pouco. Mas vale a pena primeiro abordar explicitamente as deficiências de suas previsões empíricas. Porque se Graeber estava errado quanto ao fato de o neoliberalismo estar produzindo cada vez mais empregos sem sentido, então, à sua maneira, Baran e Sweezy também estavam. Em primeiro lugar, considerando os empregos que existem apenas para nos incentivar a gastar mais – publicidade, marketing, gerenciamento de marcas e relações públicas – não há nenhuma evidência que sugira que eles tenham crescido ao longo do tempo. Os dados dos Estados Unidos, que remontam a 1919, sugerem que os gastos com publicidade flutuavam entre 1% e 3% do PIB, mas sem uma tendência clara. Dados globais mais recentes compilados pelos economistas Alvin Silk e Ernst Berndt também não mostram evidências de um aumento estrutural. Em vez disso, desde a década de 1960, os gastos com publicidade parecem ter acompanhado os altos e baixos do ciclo de negócios. A segunda categoria mensurável de Baran e Sweezy, gastos militares, também caiu. Quando o Monopoly Capital foi publicado, os Estados Unidos estavam gastando 8 ou 9% do PIB com as forças armadas. Hoje, esse número é de apenas 4%, com quedas semelhantes em todo o Norte Global.

Portanto, se o neoliberalismo não levou a uma onda de empregos ruins, que tipos de emprego ele produziu? Nas economias avançadas, nas quais Graeber, Baran e Sweezy se concentraram, a resposta é surpreendente. O capitalismo contemporâneo produziu um grande número de novos empregos na área de educação e saúde.

O crescimento da educação e da saúde como empregador de última instância está intimamente ligado ao declínio da manufatura. Como argumentou Gabriel Winant, o poder social que os trabalhadores da indústria tinham no passado permitiu que eles obtivessem concessões substanciais do Estado e do capital, concessões que muitas vezes assumiram a forma de ampliação da provisão de bem-estar. Embora esses empregos no setor de manufatura tenham sido automatizados e transferidos para outros países, os estados de bem-estar social que eles criaram permaneceram, muitas vezes sob ataque, mas, em geral, representando uma parcela crescente do PIB e do emprego da classe trabalhadora. Esse crescimento é particularmente perceptível no setor de cuidados, onde as mudanças demográficas foram exacerbadas por um ciclo de retroalimentação no qual as condições brutais de trabalho industrial criaram a demanda por cuidados, levando a novas condições de exploração para os trabalhadores do setor de cuidados e, por sua vez, a uma maior demanda por cuidados.
De muitas maneiras, a educação e o cuidado são exatamente o tipo de profissão que os socialistas deveriam valorizar. O problema não é o fato de esses empregos terem sido criados em grande número, mas sim o fato de terem se tornado o que Graeber chamaria de “empregos de merda”. Eles são cada vez mais subfinanciados quando comparados com as demandas impostas a eles. Eles são mal remunerados, inseguros e informais. A autonomia profissional foi dizimada. E o prestígio ligado a essas funções vitais tem sido sistematicamente corroído.

Esse declínio nas condições de trabalho faz parte de uma remodelação geral do trabalho no capitalismo contemporâneo. Em primeiro lugar, o trabalho em si continua a ser a característica central de organização da maior parte de nossas vidas, com a participação da força de trabalho na OCDE se estabilizando em cerca de 60% nos últimos quarenta anos. (Essa continuidade obscurece duas trajetórias opostas: na Europa, ela tem aumentado constantemente, enquanto nos Estados Unidos, ela entrou em colapso desde o final da década de 1990). Em segundo lugar, apesar da contínua centralidade do trabalho, as horas de trabalho anuais caíram vertiginosamente. Isso é bom se você puder se dar ao luxo de viver, mas é desastroso se você estiver perto do limite de renda. Em terceiro lugar, houve uma tendência acentuada de “polarização de empregos”, com a qual os economistas querem dizer que há menos empregos de média qualificação em oferta e muito mais empregos de alta qualificação. Em quarto lugar, a classe média foi espremida tanto numericamente (a parcela de pessoas em domicílios de renda média em toda a OCDE caiu de 64% para 61% entre (a renda total de todas as famílias de renda média era quatro vezes maior do que a renda das famílias de renda alta na década de 1980, enquanto hoje essa proporção é inferior a três; isso ocorre principalmente porque a renda das pessoas no meio da distribuição estagnou em termos absolutos e relativos nos últimos quarenta anos).

Esse colapso na qualidade dos empregos é algo que até mesmo os economistas tradicionais finalmente começaram a discutir. Mais recentemente, Dani Rodrik e Stefanie Stantcheva, professores de Harvard, descobriram que a criação de bons empregos é um desafio “existencial” para o capitalismo contemporâneo, colocando-o no mesmo nível das mudanças climáticas. Mas em nenhuma parte deste ressurgimento do interesse em remuneração e condições de trabalho eles procuram esclarecer a questão central de Graeber: Nossos empregos estão contribuindo para o bem social ou são apenas uma besteira?

Frustração com a burocracia

Se as previsões empíricas de Graeber se mostraram imprecisas e sua teoria vulnerável a contra-ataques conservadores, grande parte do problema está em seu ponto de partida explicitamente subjetivo. Mas, perversamente, esse ponto de partida subjetivo também é o mais natural para um objetivo central da teoria socialista: informar a prática da agitação.

Embora nossos sentimentos em relação ao nosso trabalho devam estar no centro de qualquer tentativa de organização no ponto de produção, essa A oportunidade de vincular teoria e prática se perde no foco de Graeber em empregos que são vivenciados como “totalmente ou esmagadoramente ruins”. Nessas situações, a resposta óbvia do trabalhador é abandonar totalmente o emprego. E, de fato, foi isso que muitas das pessoas com quem Graeber conversou fizeram. Mas quase todos nós já tivemos a sensação de que determinadas tarefas em nosso trabalho são uma besteira. Muitas vezes, é essa tensão entre o valor do trabalho e as tarefas sem sentido que nos pedem para realizar, que cria o espaço para a agitação e a resistência.

Como argumentaram os estudiosos de relações industriais Jacques Bélanger e Christian Thuderoz, muitos trabalhadores que têm “muito orgulho de sua habilidade… [sentem] uma profunda frustração… [sobre a] incapacidade da gerência de organizar as operações de forma eficiente”. Isso provavelmente é especialmente verdadeiro nos setores de educação e saúde, que a organizadora trabalhista Jane McAleavey chama de setores “orientados por missões” em referência à autoridade moral e ao senso de propósito claros e preexistentes dos trabalhadores.

“A sensação de que esses trabalhadores poderiam se organizar melhor do que seus chefes é um impulso socialista vital e um ponto de partida potente para a agitação. Mas isso também é algo que perdemos de vista ao nos concentrarmos em trabalhos de merda em vez de tarefas de merda.“

Mudar o nível de análise de empregos para tarefas nos permite vincular a teoria mais estreitamente à prática socialista. Mas o próximo passo é fornecer uma base objetiva para nossas afirmações de que alguma tarefa específica é uma besteira. O próprio Graeber flertou com a ideia de quantificar o nível de tarefas de besteira em um livro anterior sobre burocracia, The Utopia of Rules. Nas páginas iniciais, ele apresenta um gráfico imaginário que registra o número cada vez maior de horas que gastamos com “papelada”. Obviamente, isso é apenas especulação e, infelizmente, as únicas pessoas que empregam pesquisas de uso do tempo e monitoramento de tarefas para calcular quanto tempo gastamos fazendo o quê no trabalho são nossos chefes. Sem dados confiáveis para quantificar os níveis, as tendências e a distribuição das tarefas inúteis, esboçar uma estrutura conceitual para entender de onde elas vêm. Mas a sugestão de que tarefas desse tipo estão se proliferando deve continuar sendo uma hipótese especulativa que precisa de evidências mais sólidas.

A primeira distinção a ser feita é entre a tarefa principal em torno da qual nosso trabalho é organizado (por exemplo, cuidar de idosos) e as tarefas secundárias que são organizadas em torno dela. Algumas dessas tarefas secundárias são imediatamente necessárias (por exemplo, pedir medicamentos e suprimentos nas quantidades corretas), enquanto outras podem melhorar indiretamente a eficiência da operação principal (como participar de treinamentos ou manter registros médicos). Mas, muitas vezes, essas atividades secundárias caem na inutilidade. A sociologia clássica da burocracia, extraída dos escritos de Max Weber e de seu aluno Robert Michels, fornece uma estrutura básica para entender como essas tarefas secundárias podem passar de funcionais a disfuncionais. Para Weber, a burocracia – um sistema de tomada de decisões e processamento de informações baseado em regras – surge inevitavelmente dos desafios de coordenação enfrentados por instituições grandes e complexas. Esses sistemas organizacionais e de gestão racional permitem que as instituições funcionem de forma eficaz, dando a elas uma vantagem competitiva, o que incentiva seus rivais a segui-las no caminho da racionalização e da burocratização. Mas esses sistemas também geram tarefas extras para os funcionários. O mais importante é que os trabalhadores precisam manter os registros e fornecer os dados que os burocratas usam para tomar decisões.

Enquanto esses sistemas permitem que instituições grandes e complexas funcionem de forma coordenada e racional, eles podem ter alguma legitimidade. Mas há sempre o risco de que as burocracias se tornam disfuncionais, obstruindo as tarefas primárias que deveriam facilitar. O perigo central identificado por Weber, Michels e outros é o fato de a burocracia se tornar um fim em si mesma. A coleta de dados, a codificação de regras e a manutenção da superestrutura burocrática tornam-se as principais tarefas da instituição.

Weber explica essa tendência à expansão como inerente à lógica da racionalização, que sempre busca capturar em sua “gaiola de ferro” quaisquer exceções irregulares, não codificadas e não regulamentadas. Para Michels, essa tendência tem uma forma mais humana: os burocratas têm acesso à informação, o que lhes dá poder e privilégios dentro da instituição, e eles então desenvolvem um interesse material em preservar essa instituição e a burocracia que sustenta seu poder sobre ela. (Um argumento semelhante é apresentado por Ernest Mandel e Rosa Luxemburgo em suas críticas aos burocratas reformistas que, com muita frequência, dominam os sindicatos e os partidos social-democratas). Crucialmente para os nossos propósitos, ambos os mecanismos transformam procedimentos funcionais em burocracias irremediavelmente disfuncionais e, ao fazê-lo, criam uma montanha de tarefas inúteis para os trabalhadores concluírem.

É importante observar aqui que o relato de Weber sobre a burocracia tem uma certa qualidade cíclica. À medida que os processos burocráticos racionais se tornam patológicos, eles ficam vulneráveis à revolução “carismática”. Essa fonte alternativa de autoridade é fundamentalmente indiferente às regras que regem o pensamento burocrático. Em vez disso, sob a influência do carisma, as pessoas buscam seus interesses quebrando as regras, destruindo e rompendo os sistemas burocráticos nos quais estavam presas. Resta saber se chegaremos a esse estágio em breve.

Abrindo mão do controle

A segunda categoria de tarefas secundárias é relacionada, mas mais perniciosa: as atividades que existem apenas para dar aos chefes e gerentes o controle sobre nosso trabalho. Para explicar a origem dessas tarefas, precisamos voltar ao famoso manuscrito de Karl Marx, Results of the Immediate Process of Production (Resultados do Processo Imediato de Produção), no qual ele faz uma distinção entre o sistema de “putting-out” (em que os trabalhadores recebiam um salário para, por exemplo, tecer tecidos em suas próprias casas) e o sistema de fábrica (em que esse trabalho era levado para dentro de casa e sob a supervisão direta dos chefes). Essa transição da subsunção “formal” para a “real” é necessária devido à natureza estranha do trabalho como mercadoria. Quando os patrões contratam trabalhadores, o que eles querem é sua força de trabalho, aquela energia produtiva que agrega valor a qualquer ativo com o qual estejam trabalhando. Mas o que eles recebem é um ser humano com sua própria vontade e idiossincrasias.

Essa “indeterminação” do trabalho tem duas fontes principais. Por um lado, os trabalhadores têm um poder irredutível de escolher o esforço a ser despendido em seu trabalho. Por outro lado, eles também podem escolher se querem ou não permanecer na empresa por um longo período. (Essa segunda fonte de indeterminação é, obviamente, historicamente contingente. Marx supôs que o “trabalho livre” diferenciava o capitalismo de outros sistemas de produção. Mas, na verdade, o capitalismo sempre combinou trabalhadores em vários estados de liberdade e de não-liberdade – desde a escravidão atlântica e as leis “mestre-servo” da Inglaterra até os status de trabalhador migrante e a desconcertante variedade de leis trabalhistas em todo o mundo atualmente).

Os capitalistas sempre lutaram contra essas duas fontes de indeterminação. Mas as ferramentas que eles usam têm variado ao longo do tempo. Marx descreveu a transição da violência direta do feudalismo para a “compulsão silenciosa das relações econômicas” no capitalismo do século XIX. Harry Braverman relatou a mudança do século XX para a dependência do “taylorismo” e das várias técnicas de gestão científica. Mas nenhum desses modos de controle gerou tarefas secundárias adicionais para os trabalhadores.

Isso mudou nos últimos quarenta anos devido a duas mudanças na forma como os chefes procuram controlar o processo de produção. A primeira é um refinamento do taylorismo. Tradicionalmente, o gerenciamento científico era realizado por especialistas externos, os “homens do tempo e movimento”, que chegavam para estudar o fluxo de trabalho e impor procedimentos mais eficientes. O controle do trabalho de colarinho branco contemporâneo, por outro lado, exige que nos observemos a nós mesmos, que nos tornemos nossos próprios homens de tempo e movimento. Muitas vezes, essa autovigilância assume a forma de uma superestrutura burocrática em expansão, completa com infinitos formulários a serem preenchidos e registros a serem mantidos. Mas ela tem um único e mais limitado objetivo: o controle.

Atualmente, algumas dessas tarefas correm o risco de se tornarem obsoletas pelos avanços tecnológicos. A automação da supervisão no que é conhecido como “gerenciamento algorítmico” tem se concentrado até agora em empregos de baixa remuneração e facilmente padronizados – trabalhadores de logística da Amazon, motoristas da Uber e entregadores da Deliveroo. No entanto, a automação mais ampla desses processos de coleta de dados e controle de mão de obra poderia reduzir a carga de tarefas secundárias que os trabalhadores têm de realizar, ainda que a um custo de autonomia, privacidade e capacidade organizacional. No entanto, como acontece com grande parte do discurso sobre automação, vale a pena lembrar que essas tendências ainda estão engatinhando e que, com muita frequência, nossa análise é influenciada pelas afirmações de auto engrandecimento de seus maiores defensores. Uma análise mais sóbria para saber se esse tipo de tarefa secundária está crescendo ou diminuindo simplesmente não é possível até que tenhamos dados muito mais rigorosos sobre o que os trabalhadores realmente gastam seu tempo fazendo.

A segunda mudança importante é a mudança para modos de controle normativos e culturais. A intuição por trás dessas novas técnicas é que “os gerentes poderiam regular os funcionários de forma mais eficaz, atendendo não apenas ao seu comportamento, mas também aos seus pensamentos e emoções. Ao conquistar os corações e as mentes da força de trabalho, os gerentes poderiam alcançar a mais sutil de todas as formas de controle: a autoridade moral”. Para os trabalhadores, isso significa participar de uma nova gama de tarefas secundárias, todas projetadas para inculcar determinados valores, identidades e culturas. Essas tarefas costumam ser absurdas – vídeos de treinamento obrigatório ridiculamente ruins, testes online dos “valores-chave” de uma empresa, cantar o hino da empresa – mas eles parecem preencher nossas vidas profissionais como nunca antes.

Como os marxistas mais ortodoxos apontaram nos engajamentos críticos com a teoria do processo de trabalho, esse desejo de controle não surge porque nossos chefes são vingativos ou por uma vontade puramente política de poder. Em vez disso, ele está enraizado na necessidade econômica. Os capitalistas estão envolvidos em uma luta competitiva pela sobrevivência e, portanto, são obrigados a tentar extrair o máximo de esforço e comprometimento de seus trabalhadores. Mas, ao contrário de uma burocracia, que pode ser genuinamente necessária para a coordenação e organização de uma instituição grande e complexa, as tarefas secundárias produzidas pelo desejo de controle de nossos chefes não servem a nenhum propósito mais amplo. O imperativo de controle só surge porque temos de trabalhar em empregos sobre os quais não temos controle ou autonomia, porque somos, nos termos de Marx, alienados pelas relações de produção capitalistas. Com mais liberdade para escolher e dirigir nosso próprio trabalho produtivo, o problema da indeterminação deixaria de existir, assim como a necessidade de controle.

Um ponto importante de nuance relacionado a essa segunda categoria de tarefas inúteis é a forma como elas são executadas no setor público. Aqui não há compulsão econômica para extrair o máximo de trabalho possível dos trabalhadores. Mas, talvez surpreendentemente, modos semelhantes mas, mais famosos na nova teoria de gestão pública de Margaret Thatcher e na obsessão de Tony Blair por “metas”. Esse é um reflexo deliberado do setor privado e reflete a maneira como uma mentalidade especificamente capitalista se espalhou para outras áreas da vida social. Thatcher e Blair compartilhavam o objetivo de fazer com que o setor público se parecesse mais com uma empresa privada, e eles eram explícitos quanto a essa ambição. Dessa forma, as formas culturais produzidas pelo capitalismo ganharam vida própria, gerando tarefas inúteis em locais de trabalho muito distantes da concorrência acirrada do livre mercado.

Tarefas úteis vs. inúteis

Com a questão de quais tarefas primárias devem ser consideradas inúteis, corremos o risco de tropeçar nos problemas vexatórios e intratáveis da filosofia moral. Mas, sem a pretensão de resolver esses debates, acho que podemos esclarecer alguns dos conceitos necessários para entender essa terceira categoria de tarefas inúteis e apontar para uma solução prática desse impasse teórico.

O ponto de partida para pensar sobre quais trabalhos fazem uma contribuição significativa para o mundo é a distinção entre valor de uso e valor de troca. Todo objeto pode ser visto sob essas duas perspectivas: de um lado, seus múltiplos usos qualitativamente distintos; e, de outro, o preço homogêneo e quantitativo pelo qual o vendemos. Essa é uma contradição fundamental do capital e ajuda a explicar por que um sistema econômico capitalista sempre tem o potencial de produzir empregos que não contribuem para o bem comum. Como o capital é sempre guiado pelo valor de troca, ele se dedica exclusivamente à busca de lucros e ao impulso incessante de aumentar seu valor. Em outras palavras, nossa economia é estruturada por uma busca insaciável por valor de troca que não é limitada, dirigida ou controlada pelo que as pessoas realmente precisam.

A economia convencional tem sua própria linguagem para descrever essa desconexão entre para onde o investimento é direcionado (e, portanto, que tipos de empregos são criados) e o bem comum. Essa é a linguagem das externalidades positivas e negativas, os efeitos indiretos da atividade econômica que podem ser benéficos para a sociedade em geral (todos se beneficiam de ter amigos, familiares e vizinhos mais saudáveis) ou prejudiciais (a poluição de uma fábrica pode afetar pessoas que vivem a centenas de quilômetros de distância). Como esses efeitos vão muito além das pessoas diretamente envolvidas na tomada das decisões econômicas relevantes, eles tendem a ser ignorados. O resultado é uma má alocação de recursos. Acabamos tendo muitas fábricas poluidoras e poucos hospitais.

O problema com essa linguagem de externalidades positivas e negativas é que ela enquadra o problema como uma alocação errônea em vez de uma contradição. Portanto, ela preserva a suposição básica da economia moderna de que existe uma medida única e quantificável da utilidade humana que é traduzida em preços pela oferta e demanda. As externalidades aparecem como nada mais do que falhas nesse processo que, de outra forma, seria suave – falhas que podem, com estruturas institucionais apropriadas, ser eliminadas. A distinção qualitativa de Marx entre os usos de um bem ou serviço e o preço que ele obtém no mercado nos permite acabar com essa suposição, revelando o quanto ela está profundamente enraizada no capitalismo moderno.

A contradição entre valor de uso e valor de troca explica o potencial do capitalismo de produzir empregos que não contribuem para o bem comum. Mas não demonstra que eles de fato existam. Diante desse desafio, há uma tendência de recorrer a empregos que são universalmente aceitos como tendo valor social. Há, por exemplo, uma longa tradição de pesquisa em economia do desenvolvimento que demonstra que os regimes socialistas estatais tendem a investir mais em assistência médica do que os regimes capitalistas. Um exemplo comum é Cuba – uma ilha caribenha subdesenvolvida e isolada com onze milhões de habitantes – que têm maior expectativa de vida, menor mortalidade infantil e assistência médica mais barata do que o país mais rico do mundo, os Estados Unidos. Obviamente, o setor de saúde não é a única categoria de trabalho que contribui para o bem social. Mas muitas vezes somos atraídos por ela porque responde diretamente a uma necessidade humana indiscutível de sobrevivência. Em um nível puramente formal, isso fornece uma resposta à pergunta sobre quais tarefas primárias contribuem para o bem social, ou seja, aquelas que atendem a uma verdadeira necessidade humana.

Mas essa resposta formal tem pouco conteúdo. Em particular, ela não explica como devemos identificar essas verdadeiras necessidades humanas. A sobrevivência é claramente inadequada como conceito organizador. Embora as necessidades desse tipo tenham um lugar importante na teoria marxista – fornecendo uma explicação “em última instância” de por que os trabalhadores aceitam o trabalho assalariado explorador e por que eles também resistem a essas relações quando o capitalismo põe em risco sua sobrevivência básica -, qualquer relato confiável de tarefas inúteis precisa ir além disso. Além disso, a sobrevivência não faz justiça à natureza ou ao alcance do desejo humano. Como os psicanalistas argumentam há muito tempo, muitas vezes optamos por correr riscos, praticar esportes perigosos, ficar chapados ou comer demais, tudo isso apesar do nosso impulso fisiológico de autopreservação. De fato, a fisiologia é apenas o primeiro degrau da famosa “hierarquia de necessidades” de Abraham Maslow, que inclui desejos igualmente humanos de segurança, amor, estima e autorrealização.

O outro problema em preencher o conteúdo das verdadeiras necessidades humanas é que nossas necessidades não são fixas. O capitalismo contemporâneo está envolvido em uma guerra contínua de propaganda, convencendo-nos a comprar mais e mais mercadorias, remodelando constantemente nossos desejos e nosso senso de identidade. Para muitos escritores do século XIX (inclusive Marx), era possível ter uma atitude ambivalente em relação a isso, vendo em nossas necessidades crescentes um certo refinamento, uma “educação dos sentidos” que, em última análise, eleva os seres humanos acima de uma mera existência animal. Mas nas sociedades de hiperconsumo de hoje, esse argumento parece menos plausível. Em primeiro lugar, o capitalismo contemporâneo parece produzir um excesso absurdo de necessidades.

Tomando como exemplo dois autores que já citei, Baran faz uma distinção entre mercadorias “sensatas” e aquelas que só existem “devido ao esforço de vendas”, enquanto Cohen enfatiza a insaciabilidade de Sísifo da produção de mercadorias, que sempre e somente quer produzir mais. Em segundo lugar, a publicidade cria a ilusão de que nossas necessidades estão investidas nas próprias mercadorias, obscurecendo assim sua natureza profundamente social. Bebemos cerveja para parecermos másculos e impressionarmos nossos amigos, achando que a mercadoria fará magicamente o trabalho de construir relacionamentos de amor e respeito. Em terceiro lugar, ao enredar nossas necessidades nas relações capitalistas de produção, nos tornamos estranhos a elas. Como o capitalismo nos libera da necessidade imediata, deveria ser possível realizar nosso profundo desejo de colaboração e altruísmo. Mas, como ele simultaneamente media essas necessidades através da propriedade privada, continuamos presos em relações de instrumentalização e alienação.

A questão de como podemos julgar se um trabalho está envolvido em uma autorrealização valiosa ou em um consumismo frívolo pode ser enquadrada de forma mais útil em termos de prática: Como podemos saber onde estão os limites das verdadeiras necessidades humanas? Por meio de quais processos uma resposta pode ser determinada? A resposta neoliberal clássica vem das contribuições de Friedrich Hayek e Ludwig von Mises para os debates sobre cálculo econômico. Para eles, o mercado era um dispositivo insuperável para processar informações, sintetizar todo o conhecimento e as preferências subjetivas de seus participantes e moldar nosso comportamento em resposta a essa riqueza de dados. De fato, a “sabedoria superior, ainda que opaca, do mercado” era algo a ser defendido contra tecnocratas intrometidos e economistas curiosos. Portanto, quando se trata de trabalhos inúteis, a resposta deles é simples: se alguém está pagando para você fazer isso, então deve ser valioso e atender a uma verdadeira necessidade humana. Nenhum mero mortal deve questionar os resultados da máquina do mercado.

Isso é mais uma declaração de fé do que um argumento persuasivo. Mas Hayek e Mises podem indicar aos socialistas uma resposta própria. Uma linha de base socialista não é o mercado irrestrito, mas uma sociedade na qual as decisões sobre onde alocar recursos e quais trabalhos precisam ser feitos são tomadas por meio de um debate democrático aberto. Essa economia concebida de forma racional e democrática foi o “outro” implícito contra o qual Baran e Sweezy compararam o “desperdício” do capitalismo monopolista. Mas, às vezes, ela tem sido deixada de lado na esquerda contemporânea em favor de intervenções neokeynesianas, como o New Deal Verde ou a política anti austeridade.

Para que uma economia democrática seja considerada o critério pelo qual julgamos se um emprego é inútil ou não, são necessários dois esclarecimentos teóricos finais. Primeiro, assim como a publicidade molda nossos desejos e identidades, o debate democrático deliberativo também mudaria o caráter de nossas necessidades. Nesse sentido, os próprios processos pelos quais determinamos o valor moldam nossos julgamentos de valor. Mas, diferentemente das distorções e contradições descritas acima, os socialistas presumem que a democracia ajudará a desfazer os danos espirituais e psíquicos causados pelo capitalismo de consumo, permitindo que floresçamos individual e coletivamente.

O segundo esclarecimento diz respeito ao aqui e agora. Obviamente, só podemos abordar esse tipo de planejamento democrático em pequenos passos e, atualmente, há pouquíssimos lugares onde essas instituições existem. O desafio, portanto, é construí-las. Mas, enquanto isso, também devemos conduzir debates proto-democráticos no que resta da esfera pública. Devemos lutar na sociedade civil em busca de “posições defensáveis”, a partir das quais possamos desafiar a alocação atual de recursos e apresentar uma visão diferente, fundamentada em um conjunto diferente de necessidades. Essa é a tarefa da qual Graeber tentou se esquivar com sua definição puramente subjetiva de trabalhos ruins. Mas ela não pode mais ser ignorada.

Onde a verdadeira mentira está

O livro Bullshit Jobs de David Graeber fez uma pergunta vital sobre o capitalismo contemporâneo. Mas seu ponto de partida teórico o levou a um beco sem saída. O problema central do trabalho hoje não é o fato de uma proporção cada vez maior de pessoas achar que seu próprio trabalho não tem sentido. É que a economia como um todo não está orientada para satisfazer as verdadeiras necessidades humanas. Em vez disso, nossas vidas profissionais são consumidas por burocracias disfuncionais que restringem nossa capacidade de diversão e criatividade. Perdemos tempo presos em processos que existem apenas para dar aos nossos chefes mais controle sobre nós. E somos direcionados a empregos que não existiriam se as pessoas tivessem o poder de escolher onde investir nossos recursos cada vez mais escassos. É aí que está a real bobagem.